大众网日照9月5日讯（通讯员 樊艳潮 张伟 王颖）一起涉案标的额近百万元的民间借贷纠纷，当事人双方不但没有任何争议焦点，反而在开庭审理前“火速”达成调解协议，这起看似简单的民间借贷纠纷引起了承办法官的怀疑。近日，日照市东港区法院法官从案件细微处着手，抽丝剥茧，揭开了一起虚假诉讼案件的真面目。

蹊跷合同引怀疑

原告田某于今年1月18日向法院诉称，被告王某于2017年1月16日从其处借款707300元，借款期限自2017年1月16日至2017年1月17日，利息为每月1.44%，被告以其多套房产提供担保。2017年1月16日，原告如约向被告指定的申某账户转款707300元，但是借款到期后被告拖欠借款本息，至今未还。

后原告田某于1月20日向东港法院申请财产保全，该院裁定将被告王某名下的四处房产查封。

“借款期限仅两天，却按月约定利息，有点不符合常理”，收到案子后，审阅了下案卷，承办法官王颖感觉有些不对劲，凭借多年的办案经验，“虚假诉讼”这个词在她脑海里闪过。

交易明细成关键

一个多月后，原、被告在庭前自愿达成调解协议，协议主要内容为：被告王某于2017年9月7日前偿还原告田某借款本金707 300元并支付利息（以707300元为基数，按照月利率1.44%从2017年3月7日起计算）；如果被告王某未按约定支付上述借款本金及利息，则原告田某有权申请法院强制执行。

案件进展如此迅速和顺利没有让王颖觉得欣喜，反而加深了她心中的疑虑，她感觉该案有些蹊跷，决定展开深入调查。

在向银行调取了田某、申某涉案账户的历史交易明细后，她发现了其中的“玄机”：根据历史交易明细显示，2017年1月16日，常某先转款70万元至田某涉案账户，田某涉案账户随后转款707300元至申某涉案账户（此转款与原告提交用于证明其已向被告交付涉案借款707300元的网上银行电子回单一致），而申某账户随后转款74万元至常某账户。此外，法官还查明田某和常某为一家公司的股东，双方之间存在关联关系。

“涉案款项于2017年1月16日从常某账户转出，紧接着经过田某账户、申某账户，随后于当日又转入常某同一账户，款项来源、交付方式及款项流向显与民间借贷常理不符，本案当事人存在虚假诉讼的嫌疑。”在查明上述情况后，王颖做出了推测。

随后，王颖将原告田某、被告王某传唤至法院，起初二人对虚假诉讼一事拒不承认，待法官出示相关证据材料后，田某和王某目瞪口呆，在法官的追问下将策划虚假诉讼之事和盘托出，原来二人伪造借款合同及其他证据提起诉讼，目的是为了保全王某的财产，以此逃避其他债权人追债。

虚假诉讼终害己

法院经审理认为：本案属于虚假民间借贷诉讼，双方当事人存在恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益情形，判决驳回原告的全部诉讼请求。同时，该院还依法作出对田某、王某分别罚款1万元的决定。判决做出后，二人未提起上诉，并主动缴纳了罚款。

近年来，发生在民商事领域的虚假诉讼日益猖獗，不仅扰乱了正常的诉讼秩序，也严重侵害了案外人的合法权益，影响社会诚信体系的构建，本案的处理彰显了东港法院依法严厉打击虚假诉讼的坚定决心。据悉，该院将进一步采取措施，增强虚假诉讼防范意识和甄别能力，加大打击力度，向虚假诉讼亮剑。